Ульяновец смог отсудить у АвтоВАЗа цену сгнившей за год «Нивы» — производитель пытался оспорить ситуацию, однако ничего не получилось.13 января 2015 года житель Ульяновска купил у официального дилера, «Симбирск Лада», новую, классическую «Ниву» 21214. Установил сигнализацию и музыку, ему сделали тонировку и он начал эксплуатировать свой «джип». Однако радость от езды на новом автомобиле была краткосрочной: сломался тахометр, начал «потеть» мост и двигатель, «завывать» КПП и раздатка, начали клинить ступичные подшипники. А после зимнего периода «Нива» вообще конкретно сгнила — двери, по швам кузова пошла глубинная коррозия, сгнили сопряжения стекол и т.д.
По итогам экспертизы было выявлено, что единственным способом ремонта почти «новой» «Нивы» будет полная замена кузова.
«Счастливый» владелец просто не мог смириться с коррозией и сначала обратился к производителю с требованием полной замены автомобиля на новый, а после и в суд с иском к АвтоВАЗу. Судом была назначена экспертиза, подтвердившая все претензии недовольного автовладельца.
В суде полностью согласились с выводами экспертизы и с АвтоВАЗа взыскали стоимость автомобиля, а также разницу в цене «Нивы» с момента покупки до судебного разбирательства и неустойку в 50 000 рублей, и дополнительный штраф за нарушение прав потребителей на сумму в 250 с «хвостиком» тысяч рублей.
Представители АвтоВАЗа не согласились с судебным решением и хотели его оспорить, указывая тот факт, что технологическими инструкциями завода не предусмотрена замена кузова автомобиля. В суде на такой довод ответили другой технологией этого же завода, которая была предоставлена экспертом: на заводе не предусмотрена возможность кузовного ремонта на стыках с точками контактной сварки. Получается, что «Нива» совсем не подлежит ремонту.
Однако представители завода использовали еще один довод, указывающий, что коррозия не может считаться серьезным недостатком, который влияет на эксплуатационные качества. Для этого довода суд опять использовал экспертное заключение – при развитии точечной коррозии неизбежно разрушение конструкции в целом, что имеет прямое значение для безопасности.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
